Salamane : Questions et réponses

Après la présentation par les responsables du conseil communautaire du Clermontais du projet de ZAC dans la plaine de la Salamane, dont nous nous sommes fait l’écho dans une page précédente, le micro fut tendu à travers la salle.

L’instant était attendu avec impatience par certains. Ainsi M. Fulcrand, de Canet, intervint à plusieurs reprises, notamment à propos du Rieussec. Ce ruisseau, en cas de gros orage, alimente toute plaine jusqu’à l’Hérault.

« Le pluvial sera raccordé au réseau de Clermont-l’Hérault, lui a-t-il affirmé, tout comme celui d’assainissement de la zone vers la station d’épuration clermontoise, actuellement  largement sous utilisée ».

Les questions, entre autres, des divers intervenants dans la salle ont porté sur :

-l’opportunité d’un tel projet : ne vient-il pas trop tard ? Partout dans le monde on cherche des terres arables, et, dans 10 ou 15 ans, Système U devra réviser son réseau, chercher un site plus approprié.

-la pollution due au trafic routier ? 180 camions par jour ? Mais, ils ne traverseront ni Clermont, ni Canet. On en compte 900 actuellement entre Clermont et Ceyras.

- Quel tonnage ? Aucune réponse précise sur ce point.

- la précarité des emplois générés ? Les organismes sociaux, pôle emploi et maison de l’emploi, seront associés à la démarche en vue du recrutement et des formations nécessaires tant pour les postes permanents que pour les saisonniers.

- la ZAC sera-t-elle une zone franche c’est-à-dire sans impôts locaux ? Une redevance spéciale à l’adresse des entreprises est à l’étude. Il n’y aura pas d’ordures ménagères, donc pas de taxe spécifique, mais tout de même des déchets et des filières sont à l’étude pour les éliminer en concertation avec le Syndicat Centre-Hérault.

Peu de questions ont porté sur le protocole d’accord signé entre la communauté du Clermontais et la centrale régionale Sud de « Système U », premier employeur du Languedoc-Roussillon. Toujours les mêmes : combien d’emplois ? 120 dans la première phase. Et après ?  Le plan de développement s’étale sur 5 ans.

Mais aucune précision n’a été demandée à ce propos. Il aurait pu être précisé en deux tranches et trois phases : 7,5ha initialement, portés ensuite à 15,3ha et enfin à 21.6ha.

Par contre la clause de non concurrence de la part de tout commerce de détail à dominante alimentaire, tel qu’hypermarché, supermarché, superette ou hard discount, a été, elle, cause d’une manifeste irritation de la part de plusieurs auditeurs. Une exception est toutefois négociable : la relocalisation d’une enseigne déjà existante sur Clermont-l’Hérault.

Quelle est la contrepartie de cette « exclusivité » ? Nul ne l’a demandée. La réponse devrait être intéressante à connaitre. Une autre fois peut-être ?

Autre point qui, à l’occasion de ce débat, aurait mérité quelques précisions : le recours intenté  auprès du tribunal administratif de Montpellier pour  « excès de pouvoir » par une quinzaine de personnes faisant partie du collectif opposé au projet. Le sujet a été effleuré. « La parole est à la justice » a répondu M. Alain Cazorla pour y couper court.

Les magistrats de Montpellier devront se prononcer sur les motifs de cette requête, tels que l’incompétence du signataire du protocole, le non-respect des règles de la concurrence, l’abus de position dominante, l’illégalité de l’éxonération de la taxe locale d’équipement, ou encore de l’engagement de ne procéder à aucune hausse des taux des taxes locales et de la taxe professionnelle ou encore celle de l’exonération de la taxe d’enlèvement des ordures ménagères, ou encore le déséquilibre contractuel à propos des frais d’aménagement, en un mot du contrat lui-même, compte-tenu d’un prix de vente fixe et définitif des terrains.

 Une réponse sans aucun doute très attendue.